СССР – недочеты, ошибки проекта

            Мыслители эпох еще со времен Древнего Египта регулярно пытались создавать проекты справедливого человеческого сообщества. Идея создания коммунистического уклада наиболее четко была сформулирована Карлом Марксом, внуком двух раввинов. То есть человеком, получившим первоклассное религиозное образование. Он и его единомышленники много и убедительно доказывали ущербность и обреченность социальных укладов, основанных на неограниченной частной собственности. Одновременно излагая свои представления об устройстве общества на коммунистических началах. Представления эти были чисто умозрительными: очевидного, полномасштабного исторического опыта тому не было. Известны и понятны авторам проекта нового жизнеустройства обществ были только духовно-нравственные смыслы и идеи таких социальных укладов. Основные из которых имели свое «происхождение»  из религиозных вероучений. Изречение же К. Маркса «Религия – опиум для народа», вероятнее всего, понималось им в том смысле, что религия для людей по преимуществу невежественных, не обремененных духовностью, своего рода обезболивающее средство, а не сложный концепт мироустройства и смыслов человеческого существования.

            Личного опыта управления социумами у «основоположников» новой модели общественного устройства тоже никакого не было. Равно как и детального знания основных законов социальной психологии по причине того, что и науки такой еще по сути не существовало. Создатели нового уклада действовали, руководствуясь прежде всего нравственными, этическими соображениями. Примерно так, как о том пелось в одном революционном гимне:

«Мы свой, мы новый мир построим.
Кто был ничем, тот станет всем».

            Путеводной мотивацией, скорее всего, служило практическое правило, которым руководствовался знаменитый французский полководец: «Главное – ввязаться в схватку, а там видно будет».

            К отсутствию четкого понимания конституции нового социального  уклада (и опыта управления) добавлялось еще и отсутствие ресурсов, средств для демонтажа прежнего уклада. Опять же, как в той песне:

«Весь мир насилья мы разрушим
До основания, а затем…».

            В итоге, единственным работающим ресурсом оставалось использование благоприятных (для разрушения) складывающихся обстоятельств. Прежде всего «революционные порывы» обездоленных и возмутившихся человеческих масс в конкретном социуме. Кое-как и кое в чем помогая стихии элементами организованности и формулированием ближайших задач и целей. Избежать множества ошибок и просчетов в процессе всего этого было невозможно, сколь бы ни были прозорливы и гениальны вожди в руководстве российского нового общества того времени. К наиболее очевидным ошибкам «строителей коммунистического общества» на руинах прежнего уклада следует отнести их наивную веру в то, что люди радикально поменяют свое отношение к труду и исполнению целого ряда обязательств перед обществом. То есть трудиться будут в высшей степени добросовестно, с радостным настроением: «Свободный труд свободно собравшихся людей». И бережно относиться к общественной (государственной преимущественно) собственности. Ничего подобного не произошло. И чтоб наладить и организовать работу промышленности, производство жизненно необходимых благ пришлось практически сразу принимать массу репрессивных законов, по которым за опоздание на работу (и уж тем более за прогулы), за мелкие хищения людей массово приговаривали к изрядным срокам лишения свободы по самым упрощенным правовым процедурам. Получили «архипелаг ГУЛАГ» с обилием дармовой практически рабочей силы по производству разного рода ширпотреба. А чтобы население (прежде всего профессионально подготовленное) не разбежалось из такого «государства рабочих и крестьян» пришлось установить по сути крепостные порядки на всей территории страны и наглухо закрыть границы. Но несмотря на принимаемые меры сделать труд на госпредприятиях (и колхозах) более производительным и качественным в СССР не удалось. Равно как и положить конец практике массовых мелких хищений «всенародной собственности». Личные интересы людей в массе своей оказались не по силам умалить, перекроить на основе общественных интересов никакой политической пропагандой и воспитательной работой. В итоге в целом производительность труда и качество услуг оказались устойчиво ниже, чем в рыночных частнособственнических укладах. Кроме ситуаций, когда производственные процессы были полностью автоматизированы.

            При всем этом партийная пропаганда на протяжении всей истории СССР превозносила всячески «сознательный доблестный труд советских людей». Хотя в обществе этому была дана другая оценка, выраженная и в фольклорной форме:

«В центре молот, справа серп -
Это наш советский герб
Хочешь жни, а хочешь куй –
Все равно получишь х…».

            Советская действительность по многим реальным процессам не была похожа на официальные идеологические изображения этой действительности и ожидаемого воздействия такая пропаганда на умы людей не имела. Но идеологический аппарат на это внимания не обращал – он остался бесполезным, но самодостаточны все годы существования СССР.

            При этом бесспорные преимущества в социальном обустройстве советскими людьми в своей массе особо не ценились: отсутствие безработицы, бесплатное образование, медицинское обслуживание, бесплатные квартиры (хоть и медленно, в очередях на годы) населением не воспринимались как реальное благо по простой причине: советские люди не жили в условиях высокой безработицы, платного образования и здравоохранения, а потому реальной высокой цены этому не знали. Точно так же как жители сельской местности и по сию пору не ценят чистый целебный воздух, которым дышат и чистую колодезную воду. Пока не утратят это с переездом на жительство в мегаполис.

Злую иронию порождали и беспрерывные восхваления в СМИ «мудрой политики родной коммунистической партии»:

«Прошла зима, настало лето -
Спасибо партии за это.
Спасибо партии родной,
Что завтра будет выходной».

            В то же время критика в СМИ любых сторон советской действительности практически отсутствовала, несмотря на обилие поводов для этого. А если и допускалась, то в микродозах и по второстепенным недостаткам. Любая прижизненная критика высших партийных и советских руководителей отсутствовала, а вот восхваления в их адрес звучали постоянно, назойливо. Что тоже вызывало негативную реакцию населения, порождало равнодушное отношение к руководителям и их достаточно распространенным практикам употребления своих статусов себе во благо: «На то она и власть, чтобы пожить всласть». Хотя в целом все эти «злоупотребления» ни в какое сравнение не идут с тем вселенским маразмом безмерного хищничества властвующих, которое прочно укоренилось в сословии управленцев нынешней рыночной России.

            В условиях монопольной власти партийных органов КПСС избежать подобной ситуации было практически невозможно: люди в партийные органы отбирались в целом добропорядочные, добросовестные, наиболее образованные и они старались делать свою управленческую работу хорошо. Но нейтрализовать родовые ущербы строя, проистекающие прежде всего из неодолимого ничем своекорыстия «широких народных масс» и отсутствия у них трудового энтузиазма никаким качественным управлением не дано никому. Это не удавалось и прежним режимам власти, практиковавших жесточайшие средства принуждения к трудящемуся населению – хоть в рабовладельческом, хоть в феодальном укладах. Китайские коммунисты во власти нашли этой проблеме ныне вполне удовлетворительное компромиссное решение: их социалистический уклад допускает неограниченную частную собственность в виде фермерства, а крупную частную собственность - под контролем руководящих органов.  В том числе – налоговых служб, что позволяет изначально изымать часть получаемых владельцами частной собственности доходов на нужды государства и населения. Советское руководство решиться на такое не смогло – надо было пересматривать во многом учения «основоположников коммунизма». Таких личностей (калибра Мао Цзэдуна) в СССР не нашлось. В итоге улитка советской экономики безнадежно отстала от капиталистического рыночного слизня.

            А трансформации советского экономического уклада на китайский манер не произошло и по другой причине. Монопольное право партийных комитетов на «подбор, расстановку и воспитание руководящих кадров» после эпохи И.В. Сталина с ее жесточайшим спросом за результат работы привело к тому, что на все сколь-нибудь доходные должности, связанные с распределением благ, стали назначать ближайших родственников руководителей и сотрудников партийных органов. Вне зависимости от их деловых и моральных качеств. Тем более – наличия у них приверженности коммунистическому мировоззрению. Что в отсутствие критики и практической несменяемости руководителей (особенно – на высших уровнях управления) и практически беспрепятственному приему в члены КПСС любых желающих (а в первых рядах таковых были люди, нацеленные на карьеру и жизненное преуспеяние) привело к образованию устойчивого социального образования из руководящих кадров со своей внутикорпоративной культурой межличностных отношений. Внутри которой уже не было места мировоззренческим установкам, связанным с заботами о нуждах населения СССР, формированием, воспитанием у людей лучших человеческих качеств, о строительстве коммунистического  общества и др. Зато сложились устойчивые товарно-денежные отношения и практика накопительства и стяжательства. Особенно резко это проявилось в национальных окраинах СССР и в столице. В течение последних десятилетий существования СССР устойчивое образование руководящей «номенклатуры» и прежде всего – в столице, процесс накопительства и стяжательства сформировал прослойку уже по настоящему состоятельных и богатых в их среде. Которым даже формальные ограничения, рыночные запреты социалистического уклада СССР стали неприемлемы. Реализовывать свои возможности слоя состоятельных они могли в полный рост только в укладе господства частной собственности, а не в каких-либо модернизациях социалистического уклада.

            Сложившаяся практика принятия важнейших решений келейно в очень узком кругу высших партийных руководителей или лично партийными первочиновниками (Генеральным секретарем, первыми секретарями горкомов, обкомов, крайкомов) полной мерой способствовали и принятию решения о разрушении СССР кучкой высших номенклатурных перерожденцев. Исходной же причиной такой сокрушительной для проекта СССР трансформации, как ни парадоксально звучит, послужила одна из сильнейших сторон политической власти в лице КПСС: ее монопольное право на высшую власть, недопустимость критики властных практик как внутри самой партии, так и тем более – вне ее. Из-за чего процесс «накопления ошибки», перерождения природы руководящих кадров нарастал неотвратимо: каждое новое поколение руководителей парткомов КПСС все больше отодвигалось от официально провозглашенных ею программ, они становились носителями иных, отличных от коммунистических, убеждений. Процесс был неизбежным:

            «Начался процесс деформации партийных нравов, уже в 20-е году достигший размеров, которые стали представлять опасность для дееспособности партии как руководящей силы общества. Когда партий была оппозиционной, гонимой, подпольной, ее нравственное здоровье поддерживалось как бы автоматически, самими суровыми условиями борьбы. Но, став правящей, она оказалась подверженной таким социально-нравственным порокам, которые всегда гнездились вокруг власти, - карьеризму, взяточничеству, угодничеству и т.п. …

Партия вырастает численно, становится массовой, ибо без этого она не смогла бы взять в свои руки дело управления разными сторонами жизни огромной страны. В марте 1917 года она насчитывала 24 тысячи человек, в марте 1921 – 732,5 тысячи… Слишком быстрый численный рост партии неизбежно оборачивался ухудшением ее нравственного качества… В партию… по мере упрочения ее господствующего положения все более смело и широко потянулись и ловкачи, карьеристы, стяжатели…

Происходит расслоение, дифференциация в партии, связанные с образованием партийного аппарата, концентрирующего в своих руках реальную власть… В партии образуются «верхи» и «низы», в результате чего спаянный товарищескими отношениями союз единомышленников начинает разъедаться аппаратно-иерархическими, бюрократическими отношениями…

Партия сузила каналы нравственной оценки своей деятельности до самооценки, самокритики. Но как свидетельствует опыт, самокритика без критики теряет свою реальную силу, становится превращенной формой самовозвеличивания». («Партийная этика». Москва. Издательство политической литературы, 1989г., стр.4-6).

Как показали последние эпизоды существования КПСС в качестве руководящей силы советского общества, способов противостоять означенным грозным опасностям «внутрипартийной жизни» выработано не было. Да и серьезных усилий в этом направлении не предпринималось. Хуже того – славословия в честь КПСС (ее партийного аппарата) только нарастали, сложившись в формы огульной апологетики. Вроде: «Партия – ум, честь, совесть нашей эпохи». Чему в сознании «широких народных масс» в СССР сочувствия никакого не было, а среди обычных людей бытовало мнение, что партийный билет члена КПСС стал сродни «хлебной карточки» в голодные годы.

Этот «родовой» ущерб в своем укреплении и развитии привел к тому, что высшая партийная элита, став к тому же практически несменяемой пожизненно, трансформировалась мировоззренчески в обычную элиту западного толка, существовавшую  преимущественно «для себя», обслуживающую свои сословные интересы. Все под тем же брендом: «Партия – ум, честь…». Нынешние китайские коммунисты (их руководство, в первую очередь), похоже, вполне осознали эту опасность и занимаются «селекцией» носителей достойных человеческих качеств в свои руководящие органы всерьез. Насколько им это удается – покажет ближайшее будущее, особенно с учетом того, что внутри сообщества партийных руководителей сторонников иного подхода – едва ли не большинство. И нет никакой уверенности, что они вскоре могут отодвинуть от рычагов партийного управления команду товарища Си.

Если нечто подобное произойдет, на мечте гуманистов-мыслителей создать новый социальный уклад как прообраз «светлого будущего всего человечества» можно поставить жирный крест.

Вполне возможно, что прошедшие полвека без мировой ядерной войны, не только следствие страха американской элиты перед неизбежным возмездием от ядерных советских ракет. Как и успешное и неодолимое для англо-саксов развитие социалистического уклада Китая, где человеческий материал для высшего уровня руководства страной селектируется из несопоставимо более высококачественного (нравственного и духовного) человеческого материала более древней цивилизации.

Как знать, возможно именно китайский опыт позже поможет и России успешнее повторить строительство у себя социалистического уклада. Тем более, что период такого  успеха был под сталинским руководством, когда партийную, советскую, административную и хозяйственную элиты держали под жесточайшим контролем и понуждали эффективно, продуктивно управлять страной. Не научатся сами «дорогие россияне» этому – их могут понуждать этому из Пекина. Мировая капиталистическая система в случае своего сохранения (что маловероятно) гарантированно сожрет дотла ресурсы планеты и примется уничтожать население других стран, обращаясь традиционно с людьми (особенно на периферии цивилизации) как с вредным мусором. Но, по всему, такой перспективы у капитализма уже не осталось. А спасение цивилизации – в социалистическом жизнеустройстве (пусть и по нынешней китайской модели с сохранением основных рыночных механизмов, но под партийным контролем). Потому что главной целью социалистического государства станет (как это было в СССР) духовно-нравственное, интеллектуальное развитие каждого члена общества. Что полностью согласуется с вековыми усилиями мировых религий, и со стремлениями лучших представителей научной и творческой интеллигенции социумов. А во взаимоотношениях людей утвердиться принцип равномерного (пусть и довольно скромного по долям) распределения благ между всеми. А не капиталистический принцип природных хищников – сильным полной мерой все, а остальным – как получится. И без оглядки на размеры остающихся для будущих поколений запасов природных (невосполняемых) ресурсов.

Выбор альтернативы капиталистическому укладу уже не только проблема нравственно-этического мировоззренческого толка, а вопрос выживания, сохранения человеческой цивилизации в долгосрочной перспективе.

И опыт ошибок, просчетов в проекте обустройства социалистического общества в СССР послужит еще (и уже послужил в Китае) на пользу всей цивилизации.

Востребован будет и положительный опыт, прежде всего по организации действенного контроля за распределением жизненных благ в соответствии с количеством и качеством затраченного труда. Чтоб весьма впечатляющая прожорливость «широких народных масс» не схарчила будущее своего социума в краткие сроки.  

Август 2023